首先，感谢编辑和审稿人的反馈。然后，总结您对稿件所做的更改（例如，重写、新数据或新分析）。然后，您可以提供完整的逐点回复和更改列表。 请记住，您不需要单独工作。要求所有稿件作者作为一个团队讨论审稿人的意见是一个好主意。这为审稿带来了多种视角，使工作流程更快、更高效。 当您阅读报告并对每一点做出回应时，请说明稿件作者是否同意每条评论并显示所做的任何更改。有时这可能需要额外的实验室工作或数据分析，然后应将其包含在更新的手稿中。 在回复中显示这些更改意味着审稿人无需重新访问稿件即可找到它们。确保包含已进行更改的页码和行号，例如： 评论：[审阅者 1 建议进行具体更改] 回复：根据审稿人的建议，我们已在[页码、
结论 起初回应同行评审员可
行号]上[解释更改] 审稿人可能会对您手稿的一部分有疑问。这不一定是对科学的批评，而是对科学的解释方式的批评。在这种情况下，研究人员常犯的一个错误是在回复中提供进一步的解释，而不修改论文本身。这可能会导致与编辑进行漫长而耗时的对话。用 阿联酋电话号码列表 更清晰的语言重写论文的相关部分是一个更好的方法。 如果您不同意某个评论，请礼貌地解释为什么您没有进行更改并提供理由，例如： 评论：[审稿人2要求提供超出手稿范围的额外信息] 回复：谢谢您的建议。尽管我们同意这是一个重要的主题，但我们认为它超出了手稿的范围，因为[解释你的推理] 提供详细的反馈可以向审稿人表明您关心您的论文并重视他们的反馈。
结论 起初回应同行评审员可
因为回应批评从来都不是一件容易的事。为了使同行评审过程尽可能高效，仔细阅读同行评审报告并一一回复审稿人的意见非常重要。确保在回复信中突出显示您在稿件中所做的更改，以便编辑和审稿人可以轻松识别它们。请记住，大多数已发表的手稿都经过了多轮同行评审，并且随着我们继续减少对出版过程的系统性操纵，Hindawi 今天关闭了四本受 B2B 传真线索 到造纸厂严重损害的期刊。这四本期刊分别是《医学计算与数学方法》、《医疗保健工程杂志》、《环境与公共卫生杂志》以及《计算智能与神经科学》。此外，尽管这些期刊已关闭，我们仍承诺继续努力从这些期刊中撤回受损内容。
